Pourquoi les vainqueurs, le SPD, ne peuvent-ils pas gouverner seuls, vous vous demandez? La réponse est simple: Parce que, en Allemagne, on a le vote proportionnel, tout-à-fait contraire au vote pour la majorité relative en France. Ce qui veut dire que

• tous les partis sont représentés au Parlement selon le nombre des votes reçus, et qu’il n’existe pas de „bonus“ pour le vainqueur, et
• que chaque gouvernement (à tous les niveaux) cherche à s’appuyer sur la majorité absolue des sièges.

Par conséquent, des partis si divers que les Verts et les Libéraux (sans lesquels le SPD n’aura pas cette majorité) doivent s’entendre pour à la fin faire coalition avec le SPD, après des négociations certainement très difficiles, et signer et exécuter un „Programme du Gouvernement“ pour les 4 années à venir.

Un exemple: Les Verts cherchent à financer le passage vers une CO2-neutralité par la taxation et des lois plus sévères – alors que les Libéraux n’en veulent pas du tout, car ils misent sur l’auto-régulation du marché et de l’économie. Un point dur pour les trois…

Pourquoi, vous demanderez maintenant, une telle complication, une perte d’énergie et de temps? Et une „dilution“ des programmes de chaque parti afin d’arriver à des compromis pour convenir ce Programme commun?

Là aussi, la réponse est que le système allemand (et la volonté des allemands) veulent que leur gouvernement soit stable car se basant sur une vraie majorité des citoyens. Un résultat, comme en France, qu’on peut gouverner (à tous les niveau) avec une majorité relative, donc très souvent une minorité des voix, serait impensable. Bon, on paye le prix de devoir passer par des longues et difficiles négociations avec ceux qu’on avait combattu avant. Mais par après, la majorité des allemands se sentira représentée par „leurs“ partis respectifs au gouvernement – ce qui crée une plus grande adhésion et acceptation et évite le „I didn’t vote for you“ (voir notre dernier Blog).

A vous de voir quel système vous convient mieux; mais quand-même, encore trois petits points:

• La participation à ces élections était de 76,6% – pas mal, eh?
• La droite extrème populiste a perdu des voix: Ils sont toujours à 10,3%, mais leur sujet de prédilection, l’immigration, était pratiquement inexistant dans la campagne. Du reste, il n’avaient pas grande chose à dire. Pourtant, en respectant la règle de la proportionnelle, ils seront représentés au Parlement avec 83 sièges sur 735: Pas beau, mais logique…
• Dans sa campagne il y a trois ans, M. Macron avait promis d’injecter une bonne prise de proportionnelle dans le scrutin. Alors, il semble que, lui aussi, il trouve du bon dans cette méthode. Peut-être qu’il le fera la prochaine fois?

Über den blamablen Abgang des Westens wurde genug berichtet; was soll man da noch sagen? Aber über einen Aspekt haben wir bisher beinahe NICHTS gelesen oder gehört:

WO IST DAS GELD?

Wo sind die 20 Milliarden???

Wir reden hier nicht von den militärischen Kosten der letzten 20 Jahre (das Pentagon hat sie gerade auf 800 Milliarden Dollar geschätzt!?), und schon gar nicht den Tausenden von Toten. Aber wo sind die Milliarden an Aufbauhilfe für das Land geblieben? Wir sehen im TV Schreckliches: Verhungernde Kinder, überforderte Krankenhäuser, leere Geschäfte: Sind wir denn die Einzigen, die sich fragen, wo denn jetzt das Geld ist, das wir, sicherlich mit bester Absicht, in das Land investiert haben?

Und die sich fragen, warum die afghanischen Politiker der letzten Jahre jetzt so sang- und klanglos verschwunden sind? Das Schicksal „ihres“ Landes ihnen so egal zu sein scheint? Vor ein paar Wochen gab es mal eine Meldung in der Tagesschau, nach der der letzte Präsident Ashraf Ghani mit Koffern voller Geld in die Vereinigten Arabischen Emirate abgehauen sei (direkt, nachdem er „seinem“ Volk noch versprochen hatte, für ihre Sicherheit zu sorgen – hatte wohl gemeint, für SEINE Sicherheit…). Dort kann er ja mit anderen Grössen, wie Juan Carlos von Spanien oder die ehemalige MP von Thailand über die Undankbarkeit der Welt und die besten Anlagen für ihr geklautes Geld debattieren.

Vielleicht trifft er dabei ja auch seinen Vorgänger, Hamid Karzai? Dem und seiner Familie hatte ja schon die US-Expertin Sarah Chayes 2015 in ihrem Buch „Thieves of State“ bescheinigt, sich schamlos auf Kosten seines Landes bereichert zu haben.

Also nochmal: WO IST DAS GELD? WO SIND DIE MILLIARDEN? Sicher wurde Einiges gemacht; aber wir wissen auch, wo und wieviel bei öffentlichen Grossaufträgen in Afghanistan unterwegs „hängengeblieben“ ist. Und wir finden es prima, dass die Geber-Konferenz gerade so grosszügig neue Hilfen für das notleidende afghanische Volk zugesagt hat. Aber wir können nur beten, dass dieses Geld mal auch wirklich diesem, und nur diesem, zugute kommen wird: Nicht den Taliban, nicht den sogenannten „GONGOS“ (das sind angebliche NGOs, die aber von der Regierung selber geleitet werden, eben „Government Operated NGOs“), und nicht von den alten Seilschaften vor Ort, bitte!

Und kann man denn nicht die Konten der Herren Karzai, Ghani und Konsorten abräumen und das Geld nach Afghanistan zurückbringen? Geht nicht, wegen Bankgeheimnis etc.? Nun, es gibt gottseidank Beispiele, dass sowas geht. Leider kennen wir keine aus Deutschland (warum nicht?), aber doch welche aus Frankreich und Belgien. Dort wurden Gelder, Luxusimmobilien und -waren, die ehemalige Machthaber in sogenannten Entwicklungsländern für sich persönlich angehäuft hatten, konfisziert. Der Fachbegriff hier in Frankreich heisst „biens mal acquis“, also ungerechtfertigte Bereicherung, sprich, Korruption und die nachfolgende Geldwäsche.

Hier einige Bespiele: Einziehung des in Frankreich befindlichen Vermögens von Téodorin N. Obiang, Sohn des Präsidenten von Äquatorial-Guinea (darunter 11 Luxuskarrossen!), von der Familie des kongolesischen Präsidenten Sassou Nguesso, von der Tochter des Ex- Präsidenten von Uzbekistan, Karimova (und Rückführung des gestohlenen Geldes!) und dazu 4 Jahre Haft für den Onkel des syrischen Präsidenten Assad, Rifaat.

Bravo, französische Justiz. Helft uns mal: Gab oder gibt es sowas auch woanders, in Deutschland z. B.? Gerne würden wir davon erfahren.

Noch eine Anekdote: In London gibt es seit ein paar Jahren die „Kleptocracy Tours“. Da wird das staunende Publikum per Bus an den Villen und Appartments vorbeigeleitet, die ausländischen Politikern und/oder deren Familien gehören: Staunend, weil es einerseits wundervolle, luxuriöse und sauteure Objekte sieht, und andererseits bewundern muss, wie Menschen mit einem staatlichen Gehalt so viel Geld sparen und dann anlegen konnten. Hmmm?

Die Bilanz ist verheerend:

Eine korrupte Regierung folgte der anderen, mittlerweile vom Volk gefürchtet und verachtet. Deren blinde, fast bedingungslose Unterstützung durch den Westen, vor allem die USA, führte dazu, dass die Afghanen mittlerweile genauso schlecht über uns denken, wie über ihre eigenen korrupten Politiker, Beamten und Polizisten. Eine US-Studie schätzt, dass sich die derzeitige Regierung nur noch 6 Monate nach dem Abzug der NATO-Truppen halten wird (also Ende des Jahres?!). Soviel zur Schaffung einer stabilen Regierung und stabiler Verhältnisse.

Werte und Demokratie: Immerhin, es gibt mittlerweile politische Parteien, aber sehr viel haben sie nicht zu sagen. Für ein islamisches Land sind Frauen relativ gut im öffentlichen Leben vertreten. Doch auch hier verhindert die allgegenwärtige und „von oben“ gedeckte Korruption eine weitere Entwicklung. Nach Transparency International ist Afghanistan nach wie vor eines der korruptesten Länder der Welt, was auch Verwaltung und Justiz betrifft: Was haben wir während der 20 Jahre da getan, bzw. nicht getan?

Wirtschaft: Afghanistan hat enorme Bodenschätze (Mineralien), produziert hochwertige Landwirtschaftsprodukte (nicht lachen, zum Opium kommen wir noch) und hat seit 2001 zig Milliarden an Entwicklungshilfe bekommen. Und trotzdem ist es eines der ärmsten Länder der Welt geblieben. Wäre es denn so schwer gewesen, den Menschen in einem solchen Land mit „nur“ 38 Millionen Einwohnern auch nur einen bescheidenen Wohlstand zu verschaffen? Wo sind denn diese Milliarden geblieben, Herr Karzai und Familie? Hier empfehlen wir mal ein Buch: Es heisst „Thieves of State“ und wurde von einer Amerikanerin geschrieben (Sarah Chayes), die mehrere Jahre Beraterin für die US-Regierung in Afghanistan war und miterlebt hat, wie sich die Politiker und ihre Kumpel scham- und grenzenlos bereichert haben, mit Duldung des Westens. Das zu lesen macht richtig wütend.

Und Opium: Nach 20 Jahren, nennen wir es mal Mit-Herrschaft des Westens in Afghanistan, stammen 90% des Heroins der Welt (oder sind es „nur“ 80%, als ob es darauf ankäme) aus den Mohn-Anbaugebieten in – Afghanistan!!! Wie kann das sein? Laut Sarah Chayes geben die Opiumhändler (auch die, die in Regierung und Verwaltung sitzen) den Bauern einfach bessere Darlehen und höhere Preise. Hätte man da nicht mal die NATO-Truppen als „Erntehelfer“ einsetzen müssen? Und danach eine intelligente Wirtschaftspolitik?

Schliesslich, die Taliban: Erst mal, warum sind die immer noch und immer wieder da? Weil die Afghanen unverbesserliche Islamisten sind? Auch hier hat Frau Chayes eine Antwort: Weil das Volk die Schnauze voll davon hat, von korrupten, vom Ausland künstlich am Leben gehaltenen Systemen regiert zu werden. Schnauze voll von Korruption, Gesetzlosigkeit und Vetternwirtschaft. Und davon, dass immer wieder jemand anders ihnen sagt, wo es denn langgehen soll. Wusstet ihr, dass schon im 4. Jahrhundert VOR Christi Alexander der Grosse seinen Schwiegervater als Gouverneur des Hindukusch eingesetzt hat? Seitdem ging es immer so weiter, bis zu den Russen, und jetzt uns. Nun, die Taliban werden in Kürze das Land wieder übernommen haben, und dann mal sehen, ne? Sie versprechen den Afghanen eine saubere Regierung, und viel schlimmer kanns ja eigentlich nicht werden.

„Wir“ sind wenigstens mal raus; und freuen wir uns mit „unseren“ Soldatinnen und Soldaten, dass sie endlich wieder zuhause sind, da wo sie hingehören.

P.S. Wer die schöneren Seiten von Afghanistan und seinem faszinierenden Volk kennenlernen will, dem empfehlen wir noch ein Buch: „Buskaschi oder der Teppich meiner Mutter“, einen Roman von Massum Faryar. Lasst uns seine Flüchtlinge mit offenen Armen empfangen. So ganz unschuldig an ihrem Schicksal sind wir nicht.

Es geht um das Interview der Moderatorin mit der Ministerin S. Die Moderatorin hatte mehrfach versucht, der Ministerin ein paar Worte zu entlocken, wer denn was in der Vergangenheit versäumt hätte (Stichwort Klima). Das wäre doch die perfekte Gelegenheit gewesen zu sagen, was die Ministerin in der Vergangenheit alles versucht hatte, und wie oft sie von ihren Unionskollegen ausgebremst wurde. Dass z.B. ihr neues Klimagesetz von denen stark verwässert worden war. Aber nein: In freundlichstem Ton staatspolitische Floskeln, keine Eigenkritik und vor allem auch keine an den Herren Altmaier, Scheuer, Frau Klöckner etc., den Hauptschuldigen. Was für eine verpasste Riesen-Gelegenheit! Was für ein Mangel an politischem Instinkt! Meine Frau, die selber eine Zeitlang in der Politik war (für eine SPD-Landesregierung), hat sich gar nicht mehr beruhigen können…

Ich war in den 80er Jahren als Beamter der Kommission beteiligt an der Formulierung der modernen EU-Umweltpolitik. Was mussten wir uns nicht alles anhören von unseren Kollegen (und Kommissaren) der Landwirtschafts-, Wirtschafts und Verkehrspolitik! Aber wir waren von der Richtigkeit unseres Ansatzes überzeugt und sind bissig und stur geblieben – mit Erfolg. Wir können uns gut vorstellen, was die Frau Ministerin und ihre Mitarbeiter alles haben durchmachen müssen – aber ist Leisetreten da die richtige Antwort? Insofern hat sie nicht nur der SPD, sondern auch ihrer Politik und letztlich der Umwelt keinen Dienst erwiesen.

Unser Vorschlag: Stimmen Sie, wenn nötig auch mit externen Profis, Ihre Minister, Staatssekretäre etc. doch endlich darauf ein, dass sie sich nun im Wahlkampf befinden! Keine Schlammschlacht, aber runter mit den Samthandschuhen und Tacheles reden. Die SPD hat sich lange genug brav und staatsmännisch gebärdet – mit dem Erfolg, den wir jetzt sehen. Die Bürger haben ein Recht auf klare Aussagen, auch wenns jemandem weh tut – mit Recht.

Und eine Bitte: Bitte keine Antwort einer/eines Fraktionsassistentin „Der Herr Generalsekretär hat…mit Aufmerksamkeit gelesen und dankt…“. Wir werden ja im Fernsehen und in der Presse sehen, wie es weitergeht bis September.

Beste Grüsse,

Karin Bohr-Jankowski
Hans Jankowski

(Thüringen und Burgund)

Wir haben gestern über Félix geschrieben: Einen Polizisten, der sich in einer speziellen Dienststelle für den Schutz von Missbrauchsopfern engagiert. Diese heisst „Haus des Vertrauens und des Schutzes der Familien“ und koordiniert die Arbeit von staatlichen Stellen, Schulen, Richtern, Krankenhäusern, privaten Organisationen zum Opferschutz und sogar Sportverbänden.

Es gibt in Frankreich über 50 dieser „Häuser“, und sie bieten den o.g. Stellen folgendes an:

-Praktische Hilfe, vor allem bei besonders sensiblen Befragungen (Kinder!)

-Analysen und Tips für andere Polizeidienststellen

-Weiterbildung und Sensibilisierung

-Einbindung der örtlichen Stellen

Das klingt erst einmal etwas akademisch; aber wir wissen von Félix, und wir können uns das auch lebhaft vorstellen, was das in Wirklichkeit bedeuten kann: In einer Wirklichkeit voller Missbrauch und Gewalt einerseits und Ignoranz und Wegschauen andererseits, in der die Opfer zwischen diesen Mahlsteinen zerrieben werden.

Deshalb haben wir ihn gebeten, uns mehr von seiner täglichen Arbeit zu erzählen; und wir werden es an dieser Stelle an Euch weitergeben, ja? Wie immer, sind wir dann gespannt auf Eure Kommentare und Nachfragen.

Noch was Ermutigendes, und vielleicht auch das eine Idee für Deutschland und andere Länder: Auf unserem Kassenzettel vom örtlichen „Intermarché“ (vergleichbar mit REWE oder Edeka in Deutschland) haben wir folgenden Text gefunden:

„Opfer von häuslicher Gewalt? Rufen Sie die 3919 („Schluss mit Gewalt“) an, in Notfällen die 17 oder per SMS die 114.“

Bravo dem Intermarché für diesen Eintrag, aber auch dem Erfinder des Textes: Denn er/sie geht zu Recht davon aus, dass in erster Linie die Frauen den Einkauf machen und dabei den Zettel lesen können. Wir wissen nicht, wieviele es tun und wieviele darauf reagieren; aber es ist ein Angebot, und eine kleine Hilfestellung, ne?

So kann man sich täuschen

Wie haben wir gestern geschrieben: Wenig Widerstand gegen Präsident Macrons neue Massnahmen gegen die Ausbreitung von Covid-Delta (siehe unseren Blog vom 14.7.21)? Da hätten wir wohl die Protest-DNA der Franzosen unterschätzt?

Von wegen. Zwar sind weiterhin die Impfstellen überlaufen, aber andererseits hat sich nun der Protest doch geregt: Besonders in Paris, aber auch Strassburg, sind 19.000 Menschen auf die Strasse gegangen, um sich gegen die Pflicht zum „pass sanitaire“, dem Gesundheitspass, und die Impfpflicht für die Mitarbeiter*innen des Gesundheitswesens zu wehren. Wir hatten uns also um einen Tag getäuscht! Klar, besser Putz am Nationalfeiertag, als am Dienstag direkt nach Macrons Ansprache.

Hätten wir uns denken können. Und leider wiederum Gewalt: Das scheint auch hier unumgänglich zu sein: Erst privates Meckern, dann Grollen, und am Ende krachts, gemäss dem Muster der französischen Revolution vor genau 232 Jahren und einem Tag. Also auch das ein Teil der französischen Protestkultur, im Vergleich zur mehr verbalen in Deutschland. Insofern haben wir das schon richtig gesehen, minus 1 Tag 🙂 . Aber, im Gegensatz zu Deutschland, finden die nächsten grossen Wahlen erst im April 2022 statt. Da wird sich die Regierung noch keine grossen Sorgen machen. Oder?

Achtung: Es ist erst ein Entwurf! Viele Passagen müssen noch von einem Expertengremium (den Herren Spahn, Wieler, Lauterbach und Dahmen) begutachtet werden. Wann das sein wird, ist schwer zu sagen angesichts der Dauerpräsenz dieser vier in Fernsehen und Presse. Deshalb haben wir die noch zu entscheidenden Stellen, und auch die möglichen Optionen, im Entwurf  zwischen /…/ und kursiv gedruckt.

Also, hier ist es:

Artikel 1: Es wird in Deutschland vorerst /keine/nur für spezifische Personengruppen/nach der Bundestagswahl eine allgemeine Impfpflicht geben.

(Alles klar, soweit? Also weiter:)

Artikel 2: Prioritär sind alle Personen/ alle zwischen 0 und 100;/12 und 72;/9 bis 63 Lebensjahren;/88 bis 190 kg;/ mit/ohne Vorerkrankungen/alle Beamten*innen des Gesundheitsministeriums und deren Familien.

Artikel 3: Verimpft werden sollen alle in der EU zugelassenen Mittel, ausser Astra-Zeneca für die Altersgruppe von 0 bis 100/mit Ausnahme der zwischen 69 und 72/zwangsweise für die Impfgegner.

Artikel 4: Überschüssige oder im Moment in der Impfkommission oder der B-Zeitung angezweifelte Stoffe werden umgehend nach Brasilien oder Schwarzafrika verbracht. Sollen die doch schauen, obs was nützt.

Artikel 5: Die Impfungen erfolgen in den dafür mit enormem Aufwand geschaffenen Impfzentren/durch die Hausärzte/Tierärzte/Apotheken/Jeden, der eine Spritze gerade halten kann/alle zugleich.

Artikel 6: Die Gesundheitsminister der Länder werden angewiesen, diese Bestimmungen Wort für Wort/in diesem Sinne/wie es ihnen beliebt und umgehend/baldmöglichst/wie und wann sie wollen durchzuführen.

Artikel 7: Für die Drittimpfung nach der Bundestagswahl gilt das Gleiche.

Wir hoffen, Euch damit nicht nur die so dringend herbeigesehnte Klarheit, sondern auch Stoff für weitere Diskussionen gebracht zu haben. Falls Ihr noch weitere Regelungen vorschlagen wollt, schreibt uns: Wir leiten sie gerne an die o.g. Herren weiter.

Auch beim Impfverhalten ist der kulturelle Unterschied enorm. Frankreich ist an sich ein Land des Protests, das ist ja bekannt (und gerade heute, am Jahrestag des Beginns der Revolution). Die Gelbwesten sind zwar in der Pandemie untergegangen, aber der Widerspruchsgeist ist und bleibt in der französischen DNA. Umso überraschender war für uns, dass es hier nicht diesen organisierten Widerstand gegen das Impfen gegeben hat wie in Deutschland. Was wir wohl nicht gesehen hatten, waren die vielen kleinen persönlichen Entscheidungen, eben nicht hinzugehen (ja, genau wie beim Wählen, siehe unseren Blog dazu). Und schau an: Kaum stellt Präsident Macron die neuen Regeln vor, schon können sich die Impfzentren vor Andrang nicht mehr retten. Da muss er doch irgendeinen Nerv getroffen haben, oder? Entscheidet selbst, wo und wie: Hier sind die neuen Massnahmen:

Bis 15.9. müssen alle Beschäftigten im Gesundheitssektor, incl. Altenpfleger*innen geimpft sein. Sonst droht die Entlassung. Eine allgemeine Impfpflicht ist (vorerst?) nicht geplant.

Ab 1.8. hat nur Zutritt zu Zügen, Restaurants, Cafés, Bars, Museen, Einkaufszentren, wer einen Impfpass Covid 19 vorweisen kann.

Die Maskenpflicht für geschlossene Geschäftsräume bleibt; in der freien Luft gibt es keine mehr.

Irgendwie scheint das angekommen zu sein: Eine Mehrheit der Franzosen findet diese Massnahmen richtig, und das Impftempo hat noch einmal richtig Fahrt aufgenommen. Das erinnert uns an unsere Kindheit: Da hiess es in der Schule: „Morgen wird geimpft (gegen Pocken, Windpocken usw.), kommt im sauberen Hemd.“ Dann ein Pieks, und das wars. Alte Zeiten…

Frage: Was haben Deutschland, Haïti, Burundi, Afghanistan und Nordkorea gemeinsam?

Antwort: Kein Tempolimit auf Autobahnen.

Dazu kommen noch 6 andere „Exoten“, und in Europa die Isle of Wight.

SPD und Grüne haben das Thema gerade wieder aufgebracht: Warum sollte Deutschland nicht endlich auch die berühmten 130 kmh einführen? Ist es nicht logisch, dass weniger Geschwindigkeit weniger schwere Unfälle bedeutet, und dazu noch weniger Spritverbrauch? Und das ist schon wegen des Klimaschutzes, aber auch unseres Geldbeutels, nicht von der Hand zu weisen, oder?

Doch: Der Teflon-Verkehrsminister Scheuer (ja, der, der mal ein paar 100 Millionen unsinnig in den Sand gesetzt hat) nannte mal eine Geschwindigkeitsbegrenzung „gegen den gesunden Menschenverstand.“ So, ganz Europa und fast die ganze übrige Welt hat den also nicht, danke sehr, ganz im Gegensatz zu Nordkorea etc., siehe oben. Und jetzt kommt auch noch Herr Laschet, der Bundeskanzler werden will, und nennt eine Begrenzung „unsinnig“. Grund: Das würde auch die E-Autos betreffen.

Wie dämlich ist das denn? Wieviel E-Autos fahren denn auf deutschen Strassen gegenüber Benzinern und Dieseln? Ist ein Unfall bei 200 kmh weniger gefährlich, wenn man in einem E-Auto sitzt? Und mit welchem Strom wird denn bitte die Batterie gefüllt? Und nicht schon wieder das uralte Argument „Arbeitsplätze“: Das hatten wir schon in den 80ern, als Umweltschutz politikfähig wurde; und wir haben gesehen, dass er nicht nur für alle gesünder ist, sondern auch jede Menge dauerhafte Arbeitsplätze geschaffen hat.

Herr Laschet und Consorten haben Pech. Gerade hat sich der VW-Chef Diess (VW ist übrigens der grösste Autohersteller der Welt) zu Wort gemeldet: Mit 130 kmh hätte er kein Problem; VW würde ohnehin seine hervorragenden Geschäfte (Arbeitsplätze!!!) fast nur in Ländern machen, die eine Geschwindigkeitsbeschränkung haben (Ihr wisst schon: die Unsinnigen, die ohne gesunden Menschenverstand, wie Rest-Europa, China mit 120 kmh, USA 100-120 kmh, usw). Und die E-Autos sollten ohnehin nicht so schnell fahren, da sich ihre Batterien dadurch schnell entladen und die Reichweite stark nach unten geht – sagt Herr Diess. Vielleicht hätte sich Herr Laschet  mal vorher bei den Experten kundig machen können?

Wir wohnen seit über 20 Jahren in Frankreich; Höchstgeschwindigkeit auf ABs: 130 kmh. Welch eine Erholung, dass wir nicht andauernd in den Rückspiegel schauen, nicht bei jedem Überholvorgang Angst haben müssen, dass ein Raser uns wegdrängeln will! Von der Klimaschutz- und Sparseite mal ganz abgesehen. Macht das denn keinen Sinn?

Alle Fälle, und leider so viele andere, haben eines gemeinsam: Man musste sie kommen sehen. Wie viele Anzeichen, und fast immer die gleichen, braucht es denn noch: Schläge, Tritte, Vergewaltigungen, Drohungen, Stalking ohne Ende. Und dann doch: das Ende. Darüber haben wir auch geschrieben: Über die vergeblichen Versuche der Frauen, Hilfe zu bekommen, vom Wegschauen der Familien, Freunde und Nachbarn, vom Versagen der Ämter, Ärzte und Schulen.

Und vorgestern haben wir einen Mann getroffen, der Polizist ist und sich zur Aufgabe gemacht hat, Fällen von Missbrauch energisch nachzugehen. Er leitet ein Team von Kollegen und Psychologen, die alle wie er engagiert und motiviert gegen diese Verbrechen ermitteln und die Verantwortlichen vor Gericht bringen. Wir haben, nennen wir ihn Félix, gebeten, uns mehr und Näheres über seine Arbeit im Nordwesten Frankreichs zu erzählen – und sobald er das tut, werden wir Euch das gerne weitererzählen.

Es gibt sie doch auch: Die Hoffnung.